雙方各執(zhí)一詞，合同性質(zhì)成謎
2022年3月初，小王通過應聘成為某傳媒公司的網(wǎng)絡主播，雙方簽訂了《藝人經(jīng)紀代理合同》，約定小王每天須在公司安排的固定時間、場地及賬號上直播演藝，工資按月發(fā)放。
然而，自2022年7月起，傳媒公司開始單方面降低工資計算比例；2022年8月，公司無故延遲發(fā)放工資，且拖欠2022年12月及2023年1月的薪資。半個月后，她再次詢問相關事宜，卻被告知年后才能發(fā)放。
2023年2月初，小王爭取權(quán)益未果后，訴至上海市嘉定區(qū)人民法院，請求確認自己與傳媒公司間存在勞動關系，并要求對方支付拖欠的工資與提成差額。
傳媒公司辯稱，雙方簽訂的是《藝人經(jīng)紀代理合同》，是合作關系而非勞動關系；對方訴請的工資拖欠部分數(shù)額不當；公司下調(diào)提成比例，是因直播平臺提現(xiàn)稅收發(fā)生變動，且小王對此比例并無異議。
法院：確認存在勞動關系，公司應支付拖欠的工資
上海市嘉定區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，認定網(wǎng)絡主播與簽約公司間的法律關系時，應結(jié)合身份關系性質(zhì)、收益分配方式等，就雙方權(quán)利義務的履行情況進行實質(zhì)判斷。
首先，小王借助公司提供的場地直播、獲取打賞，其工作內(nèi)容系公司業(yè)務組成。其次，小王直播所獲的收益由公司入賬后再分配，不具備自主權(quán)。第三，小王依公司指令完成工作，受其監(jiān)督、管理、約束。雙方簽訂的《藝人經(jīng)紀代理合同》雖非勞動合同，但權(quán)利義務的履行符合勞動關系認定中的人身依附性、財產(chǎn)從屬性等特點。
綜合有關證據(jù)，上海市嘉定區(qū)人民法院確認原、被告之間存在勞動關系，判決傳媒公司支付小王工資6萬余元。由于原告最初未對下調(diào)提成比例表示反對，對其要求被告支付工資差額的訴請不予支持。